No hay plena conciencia en los mayores centros de los establishments políticos y mediáticos españoles del grado de descontento de la mayoría de la población hacia la clase política. Una de las expresiones utilizadas por el Movimiento 15-M para manifestar su desacuerdo con las políticas públicas altamente impopulares aprobadas durante los años de crisis por mayorías en las Cortes españolas (y en varios parlamentos autonómicos), es que tales políticos “no nos representan”, dicho que goza de una simpatía generalizada entre la población. Las encuestas de opinión popular expresan que la clase política se ha convertido en uno de los mayores problemas que existe en España.

Este desapego con las instituciones políticas está basado, en parte, en la naturaleza poco representativa del Parlamento, resultado de un sistema electoral poco representativo, hecho que se ha mostrado con toda claridad en las elecciones del 20-N.

La interpretación más común en los medios de mayor difusión españoles es que la población se ha movido hacia la derecha, eligiendo masivamente al partido conservador. Con ello se señala por parte de tales medios que existe un amplio apoyo a las propuestas electorales de tal partido, que se centran en la necesidad de hacer recortes masivos de gasto público. Rajoy señaló en campaña que, excepto las pensiones, ningún otro capítulo del presupuesto se salvaría de las reducciones de gasto público.

La victoria del PP se está presentando, pues, como una victoria abrumadora, utilizándose el término tsunami con gran frecuencia. Y como muestra de este tsunami se presenta el mapa electoral de España cubierto de azul, el color del PP, excepto en Catalunya y en el País Vasco. Tal tsunami se presenta también como un mandato para hacer políticas de austeridad. Por cierto, en Catalunya, la victoria de CiU también se ha presentado como una aprobación masiva por parte del pueblo catalán de las políticas de recortes que ha realizado tal partido en el Gobierno.

En todas estas interpretaciones se ignora la escasa calidad democrática del sistema electoral español. Veamos los datos. El PP consiguió sólo el 30% del voto del censo electoral, es decir, de todos los españoles adultos que podían votar. Ello quiere decir que el 70% no le votó. No es cierto, por lo tanto, que el pueblo español que incluye, además de los votantes del PP, a los abstencionistas y a los votantes de otras opciones políticas, haya dado su apoyo al PP y a sus políticas de austeridad. La gran mayoría del pueblo español no votó al PP, ni apoya sus políticas.

Es más, los datos tampoco confirman que haya habido un movimiento del pueblo español hacia la derecha. El voto del PP fue del 30,27% de todas las personas que podían votar, que fue sólo un 0,96% (repito, sólo un 0,96%) más del que consiguió en 2008 en las anteriores elecciones legislativas (un 29,31%). Es difícil sostener que ha habido un tsunami a favor del PP, la expresión utilizada en la mayoría de los medios. Continúa siendo un partido que, bajo un sistema proporcional que diera el mismo peso a todos los votos, sería minoritario. Su aumento acentuado de número de parlamentarios se debe primordialmente al colapso del PSOE, que pasó de representar el 32,19% del censo electoral al 19,49%, precisamente por haber hecho los recortes que ahora el PP quiere expandir. No es coherente argumentar que hay un mandato popular para realizar las políticas de austeridad del PP cuando el PSOE fue expulsado del Gobierno precisamente por llevar a cabo tales políticas.

Una situación incluso más acentuada ocurre en Catalunya con CiU. Este partido consiguió sólo el voto del 18,8% de todos los catalanes que podían votar, lo cual quiere decir que el 81,2% no le votó. Deducir de ello –como ha concluido el presidente de tal partido y de la Generalitat– que el resultado de las elecciones es una muestra de apoyo del pueblo catalán a sus recortes es una lectura excesivamente sesgada que carece de credibilidad. Aquí, de nuevo, el hecho de que se presentara a toda Catalunya bajo los colores de CiU se debe predominantemente al descenso tan notable del PSC, que pasó de cosechar el apoyo de un 31,74% del censo electoral (de todos los catalanes que podían votar) a un 17,1%, resultado en gran parte de la identificación del PSC con los recortes del Gobierno Zapatero.

No hay, pues, un mandato popular para que el PP o CiU realicen las políticas de recortes, si por mandato se entiende el deseo de la mayoría de la ciudadanía. En realidad, las encuestas que tenemos disponibles muestran que la mayoría de la población no está de acuerdo con tales políticas, favoreciendo otras alternativas, muchas de las cuales ni siquiera están siendo consideradas (encuesta del CIS de 2010 y 2011).

Vemos, pues, que el partido que gobernará es un partido minoritario entre la población española, aunque tenga gran mayoría en escaños. De ahí que cuando el Movimiento 15-M denuncie a las Cortes españolas por realizar las políticas impopulares de recortes, por no representar a la mayoría de la población, llevará toda la razón, pues representarán sólo a una minoría. El PP tendrá un control casi absoluto sobre los aparatos del Estado sin que le haya votado la mayoría de los españoles, por mucho que los medios pinten en azul el mapa de España. No hay duda de que, de llevarse a cabo tales políticas de recortes, además de generar gran conflicto social, desacreditarán todavía más a la clase política y a la democracia española. Las nuevas generaciones, educadas ya en valores democráticos, son más exigentes que las que les precedieron y no aceptarán la democracia limitada que tenemos, resultado de una Transición inmodélica que determinó una democracia incompleta, responsable de un bienestar insuficiente.

Hi ha gent que vol quedar bé amb tothom. Està de moda. No sé d’on polles ha sortit aquesta moda, però és així. Gent que no critica, a la que tot li està bé. Que escolten un grup merdós i diuen “està bé, home”, que veuen una peli catalana infumable i et diuen “està bé, s’hi han esforçat, és maca”.

No es pot ser massa sincer, perquè hi ha un tio que sempre és allà, darrera la porta, assegut al teu costat, que està intentant quedar bé amb tothom. És aquell el que evita que el món avanci, que la selecció natural s’imposi, que la cultura triomfi. L’idiota que vol quedar bé amb tothom.

“No es pot dir això, que s’emprenyarà”. “No li comentem que és un inútil i que l’haurien d’enviar a un gulag, que no està bé”. Està mal vist dir les coses tal com raja, perquè sempre hi ha un fill de la gran puta que està intentant quedar bé amb tothom. T’estàs cagant en la mare del tio que va dirigir “Campamento Flipy” i apareix un tio a dir “no, home, això no es pot dir perquè la pel·lícula era vàlida”.

Estàs en una tertúlia. Et demanen la opinió sobre un llibre i dius que sembla que l’hagi escrit una gallina retrassada amb un retolador enganxat amb cinta aïllant a la pota. Dos o tres tertulians s’adscriuen a la teoria. N’hi ha un que no hi està d’acord i diu que el llibre és una obra mestra postmoderna. I n’hi ha un altre, el que va vestit amb tons grisos per no destacar ni ofendre, el que només parla quan li demanen, que diu que el llibre està bé. No es posiciona. Diu que potser no és una obra mestra, però que no cal jutjar-lo severament, que l’autor ha fet un esforç lloable escrivint-lo. La societat necessita gent d’aquesta: gent innòcua que refredi els debats i aporti dades de merda a les tertúlies. Gent que, simplement, és allà. Bartlebys de pa sucat amb oli que, no se sap com, ocupen càrrecs de certa categoria.

Aquí va un truc nois: NO ES POT QUEDAR BÉ AMB TOTHOM. I qui ho intenta o ho aconsegueix és probablement un fill de puta de la pitjor calanya. Aparteu-vos d’ell, feu-li mobbing, trenqueu-li les putes cames. Ell és el culpable de tot.

Al llarg dels anys he arribat a una conclusió: les persones que militen en allò que podriem anomenar, citant At Versaris, “l’esquerra de l’esquerra”, es podrien classificar en dues categories. És difícil sintetitzar la idea, i crec que ho faré de manera maniquea i demano disculpes per avançat, però ho podriem resumir dient que hi ha gent que construeix i gent que destrueix. [Més]

Tan els ‘constructius’ com els ‘destructius’ tenen les seves raons. D’entrada, els uneix la voluntat de transformar un sistema que consideren injust, quan no criminal. Vaja: que tot el que fan, ho fan perquè creuen de cor que és el millor que poden fer. Difereixen, això sí, en l’estratègia. Els ‘constructius’ volen visualitzant alternatives en clau positiva: aquella cooeprativa de consum, aquell grup de música del rotllo, aquella revista alternativa de barri… Els ‘destructius’ posen èmfasi en aquelles situacions en què el conflicte amb el poder es manifesta de forma més gràfica: càrregues policials, fosques operacions repressives, accions directes. Cal dir també que molt sovint trobem persones que participen d’aquestes dues sensibilitats i miren de combinar-les. Difícil tasca.

Ja fa anys que crec que la via ‘constructiva’ és la més eficaç per ampliar la base social, i que l’altra ens manté anclats en una mena d’adolescència política que ens fa relativament inofensius. Si algun dia volem ser perillosos de debó, haurem de decidir-nos a entrar d’una vegada en l’edat adulta. Això no vol dir moderar-se, canviar-se de jaqueta o deixar de denunciar la repressió política. Vol dir saber llegir el moment actual, i tenir clar que l’eix de treball ha de ser un altre: el d’enfortir les alternatives en clau positiva que avancen i es consoliden, sovint discretes i lluny dels focus mediàtics. Vol dir, també, fer-nos més plurals. Ser conscients que la nostra ideologia és prou consistent per mirar d’igual a igual qualsevol de les propostes amb qui compartim espai en tota l’amplitud de l’esquerra. Ser prou intel·ligents per assumir que no tenim la raó en tot ni la tindrem mai, i que és imprescindible contaminar-se de tota la gent que lluita per canviar l’estat de les coses, des dels més purs fins als més integrats.

Vol dir, en el fons, mirar-se la lluita –i la vida– amb prespectiva i certa il·lusió. Que ja som massa grans per tirar la tovallola.

1) Benvolguts diputats: no és gens justificada l’actuació dels manifestants que ahir provaren d’impedir que entràsseu a l’hemicicle. Però que no siga justificada, no vol dir que els seus arguments, o una bona part, no siguen justos.

Hi ha un corrent molt de fons, d’indignació sí, que s’expressa amb claredat des de fa temps. Sé que en sou conscients. I espere que entengueu que aquesta indignació és normal i respectable, perquè el comportament d’alguns no invalida, de cap manera, el sentiment de molts.

Les raons d’aquesta indignació són moltes i variades, però és evident que ara i ací es tradueixen en una crítica ferotge de la classe política, segurament perquè fa temps que n’esperem més, molt més, de vosaltres, i és debades. Fa temps que esperem que es propose una manera d’acabar aquest mal temps que vivim, que sofrim des de tants punts de vista. I no arriba.

Que la situació és dura, ho sabeu. Que hi ha molta gent patint, molta, també ho sabeu. Que hi ha una generació sencera condemnada, ho escriviu sovint vosaltres mateixos. Que la balança fiscal ens lliga de mans i peus, crec que ja no ho discuteix ningú. Què costa molt de veure que van passant els dies mentre tots ens anem enfonsant un poc més, ho hauríeu de saber. Que el nostre govern és inclement amb el país, m’agradaria que ho entenguésseu.

Perquè avui vivim pitjor que fa uns quants anys en tots els aspectes. Ens sentim acorralats i estupefactes veient com tots els diners necessaris corren a salvar bancs irresponsables mentre la carnisseria de la cantonada, l’escola de més amunt, qualsevol associació veuen retallats els diners mínims que necessiten, com els neguen els ajuts, com els creixen les dificultats i, encara molt pitjor, com els tracten des del govern de Catalunya amb una displicència i amb una duresa que jo no havia vist mai. En ma vida.

Evidentment que, d’això, el govern en té més responsabilitat –qui mana sempre en té més. Però la decepció política que molts sentim és conseqüència de no saber per on eixirem. És conseqüència de pensar sovint que us preocupen més els vostres afers privatius que no la possibilitat de canviar de debò el país i la gent. Ens demanem si hi ha, si ningú té, la capacitat d’il·lusionar, de suscitar un consens social que ens demostre que no hem de resignar-nos a veure com els poders econòmics minimitzen els nostres drets polítics i socials dient que així eixirem d’una crisi en què ells, precisament ells, ens han entaforat. Que no hem de resignar-nos a estar més temps atrapats en la teranyina d’odis que és l’Espanya supremacista d’avui.

Tot això que ara passa, vull pensar que, en definitiva, us és un desafiament. I m’agradaria que, al costat de la indignació natural que sentiu per l’agressió d’ahir, reflexionàsseu sobre què cal canviar perquè el parlament i la política catalana recuperen la credibilitat que molts ciutadans, no necessàriament ni solament aquests que us atacaven, reclamem.

i 2) Benvolguts indignats: no es pot ser crític i no acceptar les crítiques. Ahir no va haver-hi una provocació i prou, no va haver-hi quatre policies encoberts i prou. Els fets d’ahir ja eren anunciats des del moment que vau cometre la insensatesa de convocar la gent a impedir una votació del parlament, com si això fos legítim i normal, raonable. En política, i en la vida en general, d’allò que fan els altres, no pots sentir-te’n gaire responsable, però d’allò que fas tu, tu n’ets l’únic responsable. I no pots fer una crida com aquesta i després, vist què ha passat, desentendre-te’n i dedicar-te a cercar culpables, quan ja veus que el veïnat no entén què has fet.

Que hi ha qui se n’aprofita? És clar que sí; doncs, què us pensàveu? Precisament perquè la indignació fa mal i hi ha raons sobrades per a indignar-se, hi ha qui se n’ha aprofitat, com si això fos un nou cas Scala, quaranta anys després. I ja podeu engegar la màquina de la retòrica tant com vulgueu. Ja podeu anar denunciant fantasmes imaginaris i anar acusant tot el planeta. Per més fort que crideu, la vostra veu no sonarà més clara avui. Per més que ens denuncieu a tots, del més pròxim al més allunyat, dels qui us hem respectat i seguit als qui us han atacat des de la primera vesprada, la vostra soledat d’avui no serà menor.

Netejar això d’ahir demanarà temps. Però per això mateix és avui que cal dir que res no impedeix d’arreplegar els plats trencats i de persistir en la denúncia, en la proposta, en la feina de cercar alternatives a aquest desastre que ens envolta. Ho haurem de fer amb molta menys credibilitat i amb moltes menys simpaties, segurament, però amb la mateixa raó que la indignació tenia despús-ahir.

Perquè, de raons per a criticar els governs, els parlaments, els mitjans, però sobretot l’entramat financer internacional, ens en sobren a tots. No solament a vosaltres. Però, ho torne a dir, no es pot ser crític i no acceptar les crítiques. Ni es pot relegar una veu quan no agrada allò que diu. S’han fet coses excepcionals en aquesta acampada; i se n’han fet de molt malament. Sense analitzar això, sense mirar-ho de cara, serà difícil de recuperar la credibilitat

PD. És possible que els interessos dels qui mouen en aquestes acampades alguns fils tan invisibles com sòlids hagen fet difícil que tot això tinga el sentit que hauria de tenir. Si el peix ha de nadar en l’aigua, no pots deixar-lo en la piscina dels taurons. I atacant el Parlament de Catalunya algun dels vostres dirigents, de llarga trajectòria supremacista espanyola, segurament que també volia atacar-nos com a societat. Des de dins.

Con indignarse no basta. Tomo prestado el título de un libro del viejo dirigente comunista italiano Pietro Ingrao para realizar una reflexión, mejor dicho para invitar a realizar una reflexión, sobre los últimos acontecimientos producidos en Barcelona

No estamos en un momento histórico cualquiera. Estamos en una de las crisis más profundas de los últimos años. Una crisis económica que se suma a una larga crisis de representatividad de la política, porque así lo siente mucha gente cuando los mercados gobiernan por encima de los Gobiernos. Un momento en el que se recortan derechos y privatizan servicios; con menos derechos laborales y menos Estado de bienestar, cuestionando el derecho a una vida digna. Y todo ello se hace sin exigir nada a quien ha originado la crisis y a quien más puede aportar.

Una crisis económica que tiene una estrecha vinculación con lo que vivimos no hace tanto tiempo, cuando la indignación tras la eliminación de un impuesto (por ejemplo, el del patrimonio) o por el no control a las SICAV, apenas iba más allá del voto contrario de unos pocos diputados.

Pero el momento económico también interpela a la política, porque en un contexto tan excepcional se exige de la política que esté al lado de la ciudadanía y no de las exigencias del mercado. Y eso es lo que el movimiento del 15-M ha sabido leer. Con una movilización que se sumaba a movilizaciones previas, con carácter pacífico, y con una transgresión radical y realista a la vez.

Confieso haberme sentido interpelado, y asumo que tenemos parte de responsabilidad, quizá no en la misma porción que otros, pero creo francamente que nos interpelaban con el objeto no solo de proponer cosas nuevas, muchas de ellas ya planteadas (reforma electorales, reforma fiscal, tasa Tobin, fin de determinados privilegios), sino de hacerlas de forma diferente, con más y mejor democracia, con una democracia que, además de representativa, sea más deliberativa y más participativa. Nosotros nos sentimos interpelados por ello y asumimos nuestra parte de responsabilidad. Compartimos la necesidad de más y mejor democracia. Pero rechazamos la confrontación entre unas movilizaciones sociales, perfectamente justificadas y legítimas, y la legitimidad del Parlamento que, con todos sus defectos, es la expresión de la soberanía popular, que en este país costó tanto sufrimiento conseguir.

De hecho, es en este contexto en el que algunos consideramos que es el debate más político del año, el debate de los Presupuestos, teníamos la responsabilidad de expresar nuestro rechazo para decir no a los partidarios del ajuste duro, a los fanáticos del dolor, como diría Krugman. Hay que explicar que existen alternativas. Y hacerlo desde todos los espacios, también desde la calle, pero en este caso creo que nos tocaba hacerlo desde el Parlament.

Las acampadas de Sol y plaza de Catalunya han sido movilizaciones ejemplares, sin atisbo de violencia; cargadas de futuro, como lo hubiera sido una manifestación ante el Parlament contra unos presupuestos de la Generalitat que no combaten el desempleo y profundizan en los recortes sociales. Pero intentar boicotear el pleno del Parlamento impidiendo la entrada de los diputados y las diputadas ha sido un error, y hacerlo de forma violenta, aún es más grave y merece una condena sin paliativos. Alguien tendría que reflexionar sobre lo que sucede en Europa. En Grecia las movilizaciones sociales son constantes y no son antagónicas con el papel de sindicatos y partidos. Mientras que en Italia, con todas sus contradicciones, el diálogo y la alianza entre la calle y la política está poniendo en jaque al Gobierno de Berlusconi.

Lo que ha pasado en Barcelona no es solo un gran error por las formas, sino que divide y debilita al movimiento de los indignados. Para parar las contrarreformas sociales, para cambiar la política y plantear alternativas hay que sumar todos los colores y las tonalidades de la indignación, hay que sumar todas las energías sociales y políticas. Aunque no todas coincidan.

Muchos tendremos que reflexionar y actuar en este sentido, porque con indignarse no basta, como escribía Pietro Ingrao. Hace falta más política y repensar los instrumentos para hacer política. Somos muchas las personas que, en la calle y en las instituciones, no nos resignamos, que aspiramos a una mayoría social y política que defienda otra política radicalmente democrática basada en la justicia social.

Joan Herrera es presidente del grupo parlamentario de ICV-EUiA.

L’article segueix a COOP57
Gràcies a Matahari

El retraso obligatorio de la edad de jubilación se basa en varios supuestos que son erróneos. Por ejemplo, se ha argumentado frecuentemente, por parte de aquellos autores que favorecen tal retraso, que, puesto que la población vive ahora muchos más años que antes, está también en condiciones de poder trabajar durante más tiempo. Se asume que, al haberse incrementado cuatro años la esperanza de vida en España en los últimos 20 años, la gente muere ahora cuatro años más tarde que hace 20 años, lo cual no es cierto. Los que hacen tal supuesto ignoran cómo se calcula la esperanza de vida de un país.

Supongamos que España tuviera dos habitantes: uno, Juanito, que muere al día siguiente de nacer y otro, la señora María, que muere a los 80 años. En esta España de dos ciudadanos, la esperanza de vida promedio sería de (0+80):2=40 años. Pero en un país vecino llamado Vecinolandia hay también sólo dos ciudadanos: uno, Pepito, que no muere al día siguiente de nacer, sino 20 años más tarde y la otra vecina, la señora Julia, que, como la señora María de España, muere a los 80 años. La esperanza de vida promedio de Vecinolandia es de (20+80):2=50 años, es decir, diez años más que en España. Pero esto no quiere decir (como constante y erróneamente se asume) que la señora Julia viva diez años más que la señora María. Lo que ha ocurrido es que la mortalidad de los infantes y jóvenes es mucho más baja en Vecinolandia que en España. Y esto es lo que ha estado ocurriendo en España en los últimos 20 años: la mortalidad infantil y juvenil ha ido descendiendo, con lo cual la esperanza de vida ha ido aumentando. Ni que decir tiene que los mayores (de 65 años y más) también han visto alargada su vida, pero mucho menos que los famosos cuatro años. En realidad, desde el año 1991
ha aumentado sólo 2,3 años.

Un segundo error que se hace es suponer que, puesto que la población vive más años, tal población puede continuar trabajando después de los 65 años, con la misma capacidad y vitalidad de trabajo que tiene a los 65. Se asume, pues, que al vivir más años la edad de envejecimiento también se retrasa. De ahí que se considere (erróneamente) que si ahora las personas que llegan a los 65 años viven 2,3 años más que hace veinte años, tales personas tendrán 2,3 años más de vida saludable, retrasando la edad de envejecer 2,3 años más. Esto no es así. En realidad, la edad de envejecimiento se ha adelantado, en lugar de retrasarse.

(segueix llegint)

Eileen Crimmins y Hiram Beltrán-Sánchez, investigadores del Centro de Geriatría de la Universidad del Sur de California, han publicado recientemente el artículo “Mortality and Morbidity Trends: Is there compression of Morbidity?” (“Tendencias de mortalidad y morbilidad: ¿existe una reducción de la morbilidad?”) en la revista Journal of Gerontology (06-12-10) que analiza la evolución de los años de vida saludable (es decir, vida sin enfermedades) que tiene la población en EEUU. Pues bien, tal estudio concluye que una persona que tenga 20 años ahora, tendrá un año menos de vida saludable durante toda su vida que una persona de 20 años de hace diez años, y ello a pesar de que la esperanza de vida del primero sea mayor que la del segundo. Tales autores subrayan que es un error creer que el hecho de que las personas vivirán más años significa que van a vivir más años con salud. Tal supuesto asume erróneamente que las mismas causas que determinan que la población viva más años determinan también que sean años más sanos, lo cual no es cierto.

De ahí la importancia de tomar como indicadores de vida laboral potencial (es decir, el número de años que el trabajador puede continuar trabajando) el número de años saludables durante la vida de una persona, antes y después de los 65 años, en lugar de considerar los años de vida que tendrá a partir de los 65. Tomando aquel indicador –años de vida sanos–, resulta que tal número ha disminuido en EEUU desde 1998. Se vive más años, pero menos años con salud. Un hombre de 20 años en 1998 puede esperar vivir 45 años más sin tener una de las tres mayores enfermedades crónicas (enfermedades cardiovasculares, cáncer o diabetes). Pero estos 45 años descendieron a 43,8 años en el año 2005, es decir, más de un año. En las mujeres jóvenes pasa de 49,2 a 48 años durante el mismo periodo.

Otro indicador es la existencia de problemas de movilidad, definiendo como tal la capacidad de subir una escalera de más de diez escalones, andar más de medio kilómetro o estar de pie más de dos horas sin ninguna ayuda. Un joven de 20 años hoy tendrá –como promedio– 5,8 años de movilidad limitada, comparado con sólo 3,8 años hace diez años, es decir, dos años más. Una mujer joven que tiene 20 años ahora tendrá 9,8 años sin movilidad, comparado con 7,3 años hace diez años.
Todos estos datos muestran que hemos podido retrasar el año en que nos morimos, pero no necesariamente retrasar ni la edad de envejecimiento ni la cantidad de enfermedades que tenemos. Desde 1998 a 2006 pudimos retrasar, por ejemplo, la mortalidad debida a enfermedades cardiovasculares entre los varones de edad avanzada, pero no el inicio de esta enfermedad crónica. Lo mismo en cuanto al cáncer y la diabetes, que han crecido, por cierto, durante estos diez años, sobre todo en las poblaciones de más de 30 años. Es decir, se ha mejorado el diagnóstico de las enfermedades y la supervivencia de los enfermos, pero no hemos reducido o eliminado tales enfermedades crónicas.
Pero lo que es incluso más preocupante es que existe un gradiente de cronicidad según la clase social del individuo, de manera que las limitaciones de movilidad y salud son más acentuadas en las clases populares que en las clases de renta alta (que son las que tienen mayor influencia política y mediática en nuestras sociedades). Todos estos datos son ignorados en la propuesta de retrasar obligatoriamente dos años la edad de jubilación.

Una de las más extrañas características de nuestra época es no ya que muchas personas no diferencien entre lo público y lo privado, ni entre lo que es aceptable en un ámbito y en otro, sino que no soportan que sus filias y fobias, sus experiencias y sus vergüenzas, sus exabruptos y sus prácticas sexuales, permanezcan sólo en el segundo. Es como si la esfera privada les pareciera siempre insuficiente y poco menos que un oprobio, y tuvieran la necesidad de que sus pensamientos e intimidades llegaran al mayor número posible de ciudadanos, aunque maldito lo que les interese a éstos la arbitraria e indocumentada opinión de sus vecinos.

Desde hace tiempo, las televisiones fomentan esta actitud vanidosa de las poblaciones, instando a los espectadores a enviar SMS que aparecen sobreimpresos en la pantalla mientras se desarrolla cualquier programa. Una de las claves del éxito de la televisión es que permite, al que se sienta ante ella, despotricar a su gusto, sin razonamiento e impunemente, contra todo lo que va viendo –o adorarlo, da lo mismo– en el salón de su casa. “Menudo imbécil”, hemos pensado o exclamado todos ante la aparición de un individuo, sin darle casi tiempo a expresarse. O “No aguanto a este sujeto”, o “Vaya jeta”, o “Qué buena está esta tía, cómo me pone”. La publicación de los SMS supone que estos comentarios, estrictamente privados y de los que los demás, por suerte, no teníamos que enterarnos, sean impuestos a la totalidad de espectadores. Si está la Pantoja en el plató, nos vemos obligados a ir leyendo sandeces que antes nos ahorrábamos: “Pantoja, eres lo peor, petarda”; o “Pantoja, cuantos más años cumples más te lo comería todo”, por ejemplo. La gente que envía esos mensajes se debe de sentir muy ufana de ver su chorrada o burrada sobre la pantalla –y a veces su nombre–. “Joé, lo que he soltado, y se lo ha tenido que tragar todo el mundo. Soy alguien, protagonista durante diez segundos”. No hace falta decir que el propósito de las cadenas es embolsarse, en amigable reparto con las telefónicas, el dinero que cada SMS les cuesta a los tontos fatuos que pican.

Pero la cosa adquiere un grado de perversión mayor cuando se trata de programas “serios” y no de mero despellejamiento –tertulias o debates sobre alguna materia compleja– y se invita a los espectadores legos a que manden sus opiniones: “Ante el plan de ajuste del Gobierno, ¿por dónde recortaría usted?”, lo cual viene a ser como preguntarles: “Ante una operación de cerebro, ¿por dónde abriría el cráneo?”, o “Prospecciones petrolíferas: ¿por dónde buscaría usted?” ¿Cuál es el sentido de dar entrada a los profanos en cuestiones técnicas sobre las que no tienen ni idea, aparte de halagarlos con malas artes? No se trata de un muestreo, puesto que los que contestan no son representativos más que de los que ven cada programa; lo que digan no es vinculante –cómo podría serlo– ni será tenido en cuenta por nadie con capacidad decisoria; es más, a nadie le importa un bledo. Volvemos al negocio, al cobro de las llamadas de los incautos narcisistas. Pero aquí la práctica tiene además un efecto engañoso. Crea la falsa impresión de que “Tengo derecho a opinar de todo, aunque no sepa nada del asunto. Que me lo pregunten todo porque soy ‘la opinión pública’ y se ha de contar conmigo hasta en el último detalle”. Da a los bobos presumidos la sensación ilusa de que “participan”, cuando lo que ellos expresen sobre esa pantalla carece de toda incidencia en la realidad política. A lo sumo les sirve de desahogo, y para darles un codazo a sus señoras y espetarles orgullosos: “Mira, eso es lo que he enviado yo, lo han puesto”. Para eso podrían haberse ahorrado el SMS y haber hecho su comentario, como antaño, sólo en el salón de su casa.

Todo esto propicia, como efecto lateral, que mucha gente entienda cada vez menos en qué consisten la democracia y el sistema parlamentario. Se acentúa cierta tendencia al asambleísmo, y ese no es el sistema que elegimos. Por muchos SMS antitaurinos que se lancen a un programa, por muchos manifestantes que se desnuden en la calle fingiéndose banderilleados, si el Parlamento no prohíbe las corridas, los mensajitos y las pantomimas carecen de todo peso. Han pasado treinta años largos desde que contamos con una democracia representativa, y demasiada gente sigue sin vincular lo que vota con lo que ocurre luego. Se elige por vaga afinidad ideológica, o por mera simpatía, o por aversión a un partido. Rara vez se asocia el voto con las previsibles consecuencias, y se cree que ante cada medida han de ser consultados el pueblo o los telespectadores. Demasiados ciudadanos no parecen haber comprendido, todavía, que es el Parlamento quien toma las decisiones en representación de los votantes, y que por eso importa mucho a quiénes se encarga su composición. Por poner un solo y sólito ejemplo: no conozco a nadie que no esté cabreadísimo y desesperado por la situación de Madrid desde hace veinte años, los que llevan rigiéndola alcaldes del PP. Lo que los cabreados no ven, asombrosamente, es que la proliferación de obras eternas e injustificadas, suciedad, especulación, caos, plazas inhóspitas de emporcado granito, destrucción de los mejores parajes como las Vistillas, es consecuencia directa de lo que ellos mismos llevan cuatro lustros votando, y van a seguir, por lo visto. Menos mensajitos presuntuosos, caros e inútiles, menos dejarse estafar, y un poco más de atar cabos, o de razonamiento.

Ahir, després del pas o del passeig de Millet i Montull pel Jutjat d’Instrucció número 30 de Barcelona, i de l’anunci de la seva llibertat provisional, molts ciutadans, sorpresos, van haver de constatar que davant de determinada delinqüència de coll blanc i d’un elevat rang social i econòmic, els jutges gairebé sempre reaccionen igual: amb benignitat i fins i tot amb afabilitat. Com si, en relació amb aquests delinqüents, no existís aquest Poder Judicial que caracteritza l’Estat de dret. És molt greu i expressa una profunda crisi de la democràcia.
Però els precedents són molt abundants. Els grans processos contra la delinqüència financera d’aquesta dècada han acabat arxivats, sense necessitat d’arribar a judici, com el descomunal frau fiscal atribuït al president i altres executius del Banco Santander, o en absolucions, com els comptes secrets del BBVA a l’illa de Jersey –amb el corresponent frau fiscal–, els fons de pensions contractats pels consellers d’aquesta entitat amb càrrec a aquests fons, el tràfic d’influències a la Borsa de l’actual president de Telefónica, i així successivament.
El Tribunal Suprem va arribar a justificar una de les moltes absolucions invocant «l’absoluta llibertat de mercat». Aquesta ideologia neoliberal està penetrant cada vegada amb més força en la magistratura i els resultats són a la vista. Davant de les gravíssimes conductes atribuïdes a Millet i els seus col·laboradors, la fiscalia ha obrat amb el rigor i la coherència que el cas exigia, sol·licitant-ne la presó provisional sense fiança, sobretot quan concorre un delicte de malversació de cabals públics, castigat amb una pena que pot arribar als vuit anys i, sobretot, quan podria no estar garantida la conservació i custòdia judicial de totes les fonts de prova dels fets delictius i de totes les seves ramificacions polítiques, amb la inclusió d’un possible finançament irregular d’un partit polític.
Aquest enorme, l’anomenarem presumpte, enriquiment il·lícit amb fons públics i privats, tractat amb tanta dolçor, contrasta amb la preocupació per l’increment dels carteristes a Barcelona, a més de les restriccions legals imposades als immigrants i la persecució de la prostitució que no pot recórrer a «espais protegits». ¿Deu ser veritat que per a certs jutges els imputats i acusats en aquests processos estan, com es diu en acords rellevants de l’ONU, «per sobre de l’abast de la llei»? Si fos veritat, com està acreditat en altres processos, tots, però especialment els responsables polítics i judicials, hauríem d’estar molt preocupats pels límits i riscos de la nostra democràcia.